Ипотечное жилищное кредитование и проблемы обеспечения население россии жильем. Сложности обеспечения жильем отдельных категорий населения - реферат
На прошлой неделе для военнослужащих появились две новости хорошая и плохая. Во-первых, Госдума приняла поправки об обеспечении доступности жилья для военнослужащих. И это, конечно, позитивно. С другой стороны, инициативы нового руководства Минобороны раз и навсегда решить квартирный вопрос натолкнулись на проблему отсутствия денег в бюджете.
Согласно принятым в третьем чтении двум законопроектам, военнослужащим, которые заключили контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, предоставляется жилье по выбору - не только по договору социального найма, как в настоящее время, но и в собственность.
Кроме того, закон предоставляет льготы бывшим военнослужащим, которые до 1 января 2005 года встали в очередь на жилье, но затем переехали на другое место и встали там на учет после 1 января 2005 года. До сего момента такие лица формально теряли право на жилье на новом месте жительства.
Чуть ранее был принят ещё один законопроект, уравнивающий в правах на получение компенсации за съем жилья уволенных военнослужащих и членов их семей независимо от сроков их постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Дело в том, что в соответствии с действующим законодательством, подобные компенсации за счет средств федерального бюджета предусматриваются лишь для тех, кто встал на учет до 1 января 2005 года, что, по мнению законодателей, ставит в неравное положение граждан, уволенных с военной службы и вставших на учет позднее этой даты, и нарушает их конституционные права.
Словом, нельзя не отметить: определённые позитивные сдвиги в вопросе решения жилищной проблемы военнослужащих имеются. И хотя председатель комитета Госдумы по обороне Владимир Комоедов достаточно оптимистично заметил, что принятие данных поправок "ускорит решение квартирного вопроса" военнослужащих и "снизит социальную напряженность среди них", повода для окончательной радости всё ещё нет. Ведь, как показывает практика, между правом и его реализацией лежит очень глубокая пропасть.
По словам заместителя министра обороны России Руслана Цаликова, законодательство предоставило военнослужащим право на неограниченный выбор жилья, но при этом оказалось не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства. И проблема не только в низких темпах строительства жилья для военнослужащих.
На сентябрьском совещании, посвящённом этой проблеме, председатель правительства Дмитрий Медведев высказал претензию: дескать, в последние годы денег выделялось немало, "но у нас есть и случаи, когда дома, построенные в рамках соответствующих программ Минобороны, остались незаселёнными". "Люди отказываются от предложенных квартир. Там есть человеческие проблемы, но в целом эта ситуация ненормальная", - заявил глава правительства.
"Понятно, что офицеры, которые отдали всю жизнь военной службе (офицеры и их семьи, конечно), вправе рассчитывать на нормальное, комфортное жильё, причём жильё, которое находится в приличных условиях, а не в чистом поле, там, где есть социальная инфраструктура, школы и больницы", - добавил Медведев.
Проблема, как полагают в Минобороны, лежит в доставшейся от советских времен системы распределения квартир, когда военнослужащие получали их в виде конкретных квадратных метров. И самое главное, они получали его не всегда там, где им этого хотелось. С приходом рынка жильё получило и свою коммерческую стоимость, а потому соглашаться на квартиру, которую в последующем продать или обменять на другую будет крайне проблематично, готовы не многие.
Плюс зависимость от застройщика, который также ищет свою экономическую выгоду. "Там тоже работают нормальные люди, не враги какие-то или шпионы. Им тоже нужно вовремя свое получить. И они по экономическим параметрам определяют: давайте лучше построим вот здесь. Ну, а потом получалось, что вот здесь построили жилье, а оно не востребовано. У нас количество невостребованных квартир в прошлом году колебалось от десяти до тридцати тысяч", - рассказал Цаликов.
Всё это, а также ряд других нюансов (в том числе, количество нуждающихся в жилье военнослужащих, которых, по данным Счётной палаты, на конец 2012 года было порядка 100 тысяч человек) и заставили военное ведомство задуматься над перекройкой действующей системы обеспечения своих подопечных жильём - перейти от натурального метода к единовременным денежным выплатам. Размеры этих выплат будут зависеть от выслуги лет и состава семьи, но, по словам разработчиков законопроекта, составят не менее трёх миллионов рублей. "Мы предлагаем
с 1 января 2014 года единовременные денежные выплаты сделать основной формой обеспечения постоянным жильем. Тогда такое понятие, как очередь на жилье, фактически исчезнет", - заявил министр обороны Сергей Шойгу.
Претензий к законопроекту было немало. Одна из основных - сравнительно низкая сумма выплат, которая не позволит приобретать жилье в Москве, Петербурге и других крупных городах страны. Очевидно, что ни за три, ни даже за пять миллионов рублей более-менее приличную квартиру в столице России купить невозможно. Проблематично найти за эти деньги хорошее жильё для большой семьи и в ряде городов федерального значения.
Разработчики исходят из предельной стоимости квадратного метра, определённой рекомендациями Министерства регионального развития - чуть более 34 тысяч рублей. И если бы у людей была возможность купить квартиры по тем ценам, которые фигурируют в отчетах Минрегиона, проблем с обеспечением жильём, думается, уже не было бы. Так, например, по данным ведомства, средняя стоимость квадратного метра в Москве и Московской области составляет 34 тысячи 600 рублей. И это, к слову, максимальная цифра. Возможно, муниципальное жильё и предоставляется льготникам по таким ценам, но коммерческая стоимость квадратного метра в Москве составляет минимум 100 тысяч рублей. Да и в областных центрах давно уже оперируют цифрой в 50 тысяч рублей за квадрат.
Тем не менее, по словам начальника Департамента жилищного обеспечения Минобороны Сергея Пирогова, на данный момент единая стоимость квадратного метра жилья установлена в размере 34 тысяч 350 рублей. И, похоже, что глобальных изменений не предполагается. Как пояснил всё тот же Пирогов, в последнее время с Минфином шел горячий торг "буквально за сотые доли коэффициентов" и сейчас "вопрос близок к завершению".
Так или иначе, но идея в целом представляется всё же здравой. Но только, если отвлечься от российских реалий и представить себя в стране, где процветает экономическая и политическая стабильность, а граждане уверены в реализации своих прав и возможностей. Но поскольку многолетняя практика заставляет людей относиться к инициативам государства с подозрением, то и среди военных совсем немногие с энтузиазмом восприняли предлагаемую формулу.
На одном из сайтов для военнослужащих из 800 участников опроса по поводу денежных выплат на покупку квартир порядка 650 предпочли бы старую схему с натуральными квартирами. "Опыт монетизаций показывает, что денежные выплаты не компенсируют натуральных льгот", - вот один из главных аргументов. А далее накладываются опасения относительно сумм, порядка предоставления этих выплат, которые могут сильно затягиваться и т.д. Власти же, в свою очередь, делают всё возможное, чтобы укрепить военных в их скептицизме.
На днях стало известно, что денег в государственном бюджете на представление выплат попросту нет. И не будет до 2016 года. Законодатели, впрочем, считают, что повода для переживаний по поводу провала реформы военно-жилищной сферы нет, и сейчас идет интенсивное обсуждение данного вопроса в Думе, в Совете Федерации, Минфине и Минобороны.
Как представляется, основная и главная проблема не столько в формах наделения жильём - натуральных или денежных, сколько в доверии к государству со стороны тех же самых военнослужащих. От квартир отказываются зачастую по объективным причинам - уж совершенно непригодной для проживания выглядит предлагаемая жилплощадь.
"У нас одному предлагали одну и ту же квартиру по ИПМЖ (индивидуальное постоянное место жительства) с кухней 2 на 8 (грубо говоря), он отказывался. А потом дали другую квартиру там же, но с коридором метр на метр и кухней больше чем комната в 3 раза. Он отказался, с объяснением, почему не брал. Просто у МО, я так понял, есть "висячие" дежурные квартирки, которые никто не берёт. А если после 1.01.2014 г. такую "дежурную" квартирку с мудрёной планировкой предложат (которую ни один гражданский не покупает и не купит никогда) по ИПМЖ, тогда как?", - задается вопросом один из участников форума правовой взаимопомощи военнослужащих.
Так что пока все инициативы государства воспринимаются исключительно как ещё один способ сэкономить на тех, кто выбрал своей профессией Родину защищать.
ЖИЛЬЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА
Третьякова Людмила Павловна
студент 2 курса, кафедра экономической теории Алт ГУ, Международный институт экономики, менеджмента и информационных систем, г. Барнаул
E - mail : r 2208@ bk . ru
В настоящее время в российском обществе активно обсуждается вопрос о способах решения социально-экономических проблем и необходимости реформы жилищно-коммунального хозяйства. Причем научные и общественные дискуссии проходят на фоне действий, предпринимаемых властями различных уровней. Однако логика современных российских политиков «надо что-то делать, а то будет еще хуже» не выдерживает критики. Представляется, что в решении таких масштабных вопросов, как жилищный, предпочтительнее руководствоваться старинной российской пословицей о том, что необходимо семь раз отмерить, и только один раз отрезать. Она особенно верна для жилищного вопроса ввиду его, с одной стороны, особой важности, а с другой - сложности и комплексности. Список отрицательных последствий отсутствия жилья для человека достаточно велик. Иметь крышу над головой - это базовая потребность человека. Однако измерить ее достаточно сложно, так как здесь возникает проблема размера, стоимости, расположения жилья, наличия удобств и т. д. Спрос на жилье также достаточно сложно определить, так как он растет не только по мере увеличения численности населения, но и возникновения новых домохозяйств, повышения продолжительности жизни, развития стремления жить самостоятельно.
Жилищная политика имеет самое непосредственное отношение к социальной политике, так как служит решению социальных целей и росту благосостояния населения. Она тесно взаимосвязана и взаимодействует с другими отраслями социальной сферы. Жилищная политика затрагивает все стороны жилищного вопроса. Это определяется тем, что для его решения в современных условиях необходима консолидация и личных, и коммерческих, и государственных усилий. Вмешательство государства в решение жилищной проблемы связано с тремя ее аспектами, а именно строительством, распределением и поддержанием жилого фонда.
Специфика жилья состоит в том, что, с одной стороны, это рыночный товар, а с другой - социальная услуга. Практика показывает, что экономические и политические факторы, обусловливающие прямое вмешательство государства в жилищную систему, часто перевешивают социальные. В настоящее время жилье оказалось в эпицентре тенденции ухода от модели государственного вмешательства для обеспечения права на жилье к рыночной модели, где экономическое процветание становится главным гарантом удовлетворения потребности в жилье. Жилищная политика является важным средством государственного участия в решении жилищной проблемы. При этом для обеспечения социально приемлемых форм распределения жилья нужны соображения не только экономической эффективности, но и социальной справедливости .
Классическое определение социальной политики включает в себя наряду с образованием, здравоохранением, социальным обеспечением и личными социальными услугами, которые традиционно входят в предмет ее компетенции, и решение жилищной проблемы. Это связано с важностью для человека возможности обеспечить себе и своей семье крышу над головой. Между тем в настоящее время речь идет практически только о реформе ЖКХ, в результате чего реализация и формирование жилищной политики, по существу, отождествляются с реформой ЖКХ и рассматриваются прежде всего в технико-экономических терминах. При этом сознательно или несознательно игнорируются или замалчиваются более глубокие социальные последствия предпринимаемых в данной области действий. В связи с этим, рассмотрение жилищной политики как части социальной политики предполагает ряд уточнений.
Так политика неразрывно связана с государством, которое играет важную роль в решении социальных проблем, используя для этого различные методы: косвенно регулирует социальные процессы; непосредственно участвует в оказании социальных услуг населению.
Обобщение моделей социальной политики различных стран показывает, что, с одной стороны, реализация одних и тех же целей возможна различными способами, с другой стороны - страны преследуют разные цели в своей социальной политике.
Модели социальной политики легко группируются в зависимости от степени участия государства в решении социальных проблем. При этом традиционно выделяются два полюса: либеральная рыночная и социал-демократическая модели. Первая исходит из того, что социальные проблемы решаются более эффективно при минимальном участии государства. Это подразумевает, что государство приходит на помощь человеку только тогда, когда не остается другой альтернативы в лице рынка, различных институтов взаимопомощи и благотворительности, семьи и близких. То есть государство, по существу, становиться последней инстанцией оказания поддержки нуждающимся. При этом то, что человек оказался в трудной ситуации, рассматривается прежде всего как его личная неудача.
Социал-демократическая модель признает необходимым участие государства для обеспечения справедливого распределения социальных благ. Государство берет на себя обязательство обеспечить определенный минимальный стандарт благосостояния как право гражданина. Поэтому социальные программы рассматриваются как неотъемлемая составная часть жизни современного общества.
В дополнение можно упомянуть еще одну модель - структурную - когда государство берет на себя полную ответственность за благосостояние населения, соотнося оказание социальных услуг с потребностями людей. Эта модель основана на опыте теории и практики социальной политики в СССР и других социалистических странах.
Следует отметить, что эти модели не являются описанием опыта конкретных стран, а позволяют выделить общее и особенное среди всего многообразия социальных программ. Поэтому на практике эти модели могут так или иначе пересекаться
Жилье следует рассматривать как мериторный товар. Оно может в принципе быть произведено на рынке, но его индивидуальное потребление вызывает не только личные, но и более широкие социальные последствия. Без вмешательства государства может возникнуть тенденция к недостаточному потреблению или ввиду непонимания людьми важности удовлетворения потребности в жилье, или из-за недостатка средств.
Жилищная проблема особенно ярко обнажает связь экономики и социальной сферы. С одной стороны, обеспеченность «крышей над головой» является базовой потребностью человека. С другой стороны, строительство, поддержание и продажа-сдача в наем жилья стали важными проявлениями экономической активности. Более половины всех инвестиций в строительство приходится на жилищное строительство, которое выступает как источник занятости.
На современном этапе проблемы в жилищной политике России связаны с тем, что на переднем плане сегодня в России - продвижение рыночной модели жилищной политики, в результате происходит изменение соотношения между ее экономической и социальной составляющими. Причем экономические и политические соображения преобладают над социальными аргументами в пользу прямого вмешательства государства в жилищную сферу.
Жилье как социальная проблема: роль государства
Для того, чтобы определить жилищный вопрос как социальную проблему, необходимо иметь ввиду, что у социального в данном контексте есть два аспекта. Во-первых, человек испытывает трудности, которые в современном обществе признаются как недопустимые и поэтому требуют решения. Во-вторых, для того, чтобы их преодолеть, ему нужна помощь со стороны общества. При этом следует помнить, что возникновение многих социальных проблем не зависит от воли самого человека, а вызвано социально-экономическими процессами, протекающими в современном обществе.
В самом широком смысле жилищный вопрос в современном развитом обществе связан с обеспечением права на жилье, или если точнее, права на достойное жилье. Следует отметить, что при социализме жилищная проблема имела несколько другой смысл. Ставилась задача полного решения жилищного вопроса, что подразумевало обеспечение населения жильем в соответствии с рациональными нормами его потребления. Хотя нормы эти тоже не были статичны и изменялись с течением времени.
Таким образом, решение жилищной проблемы в том или ином виде связывается с государством. Предполагается, что государство должно приложить для этого определенные усилия. В этом контексте жилищная политика - это форма вмешательства государства в строительство, распределение и использование жилого фонда, регулирование жилищного хозяйства (домов), которые влияют на его расположение, характер и наличие, и права, связанные с жильем, без учета формы собственности недвижимости, земли или средств строительства. При этом цели и задачи жилищной политики должны формироваться с учетом общих целей и задач социальной политики.
Включение жилищной проблемы в сферу социальной политики в развитых странах всегда было достаточно спорным, в частности потому, что государство в этом секторе обычно играло роль меньшую, особенно в области предложения жилья. Большинство жилого фонда концентрировалось в частном секторе, и хотя государство его регулировало (и стимулировало), нет однозначного мнения, насколько государственное вмешательство желательно и в каких пределах. В жилищной политике достаточно сильны экономические и финансовые аспекты, которые чаще всего доминируют в открытых дискуссиях.
Масштабы вмешательства государства определяются в соответствии с выбранной моделью социального развития. В советское время большая часть жилого фонда принадлежала государству и сдавалась гражданам в наем. Однако всегда существовал и частный сектор, включавший частные дома в сельской местности и жилищно-строительные кооперативы в городах. При этом признавалась необходимость привлечения средств населения к строительству и эксплуатации жилья. Во-первых, нехватка жилья и жесткая регламентации его распределения рассматривались как сдерживающий фактор удовлетворения потребности людей в жилье. Во-вторых, так как происходил рост доходов и уровня благосостояния населения, то предполагается, что оно уже способно выделять средства на жилье.
Популярность собственного жилья и поддержка этой идеи государством - характерная черта развития жилищного вопроса в XX веке. Для тех, у кого есть средства, это, кроме того, и хорошее вложение в недвижимость. Возможность получить средства для покупки жилья через долгосрочный кредит, который можно частично выплачивать в течение 20-25 лет и который гарантирован стоимостью жилья, сделал допустимым его приобретение широкому кругу людей. Это, в свою очередь, подтолкнуло строительство частного жилья на продажу, так как из-за кредитов расширился спрос на жилье. Его стимулировало и предоставление налоговых льгот, обычно в виде вычета из подоходного налога выплат процентов по ипотечному кредиту.
Наряду с этим, государство поддерживало местные власти в развитии так называемого социального жилья, чтобы дать малообеспеченным группам населения возможность снять жилье по доступным им ценам. Сейчас его роль уменьшается, в основном оно предоставляется безработным и низкооплачиваемым, кто не может себе позволить взять кредит.
Обеспечение таким жильем часто сталкивается со следующей проблемой: предоставление каждой последующей новой единицы жилья может быть дороже, чем старой (рост стоимости строительства или земли, выплата большей части займов и кредитов по старому жилью, рост процентных ставок). Серьезные трудности с ремонтом и поддержанием старого жилого фонда приводят к развитию тенденции роста затрат в долгосрочной перспективе. Поэтому финансовая ситуация в сфере социального жилья значительно варьируется и зависит от возраста и состояния жилого фонда, размаха нового строительства и его месторасположения.
В некоторых странах - Франции, Германии, США - государство предоставляет субсидии частным провайдерам с тем, чтобы они могли сдавать жилье нуждающимся по низким ценам. Квартплата таким образом находится на уровне ниже рыночной, пока действует субсидия или в течение определенного времени.
Изменение фокуса государственного регулирования и важную роль частного сектора можно особенно ярко увидеть в Великобритании, где происходят изменения соотношения различных форм обеспечения жильем. Например, увеличилась доля собственников жилья и людей, снимающих жилье в государственном секторе у местных органов власти, снизилась доля нанимателей в частном секторе. Причем такой сдвиг часто объясняют именно вмешательством государства, в частности, введением контроля за квартирной платой и защитой квартиросъемщиков перед лицом владельцев. Последние, в свою очередь, обвиняли государство в том, что они не могут получить коммерческую выгоду, и это заставило многих продать дома или снести их. Отчасти это можно объяснить тем, что старые дома были снесены в рамках программ борьбы с трущобами, а новые уже строились инвесторами в расчете на продажу. Причем и государственные организации, и частные поощрялись к строительству, в то время как частники, сдававшие жилье в наем, не получали никакой поддержки.
Что касается конкретного воплощения участия государства в решении жилищной проблемы, то возможно много вариантов, причем они достаточно хорошо отработаны в мировой практике. Например, известный британский экономист Гленстер выделяет, по крайней мере, шесть областей государственного вмешательства, которые широко используются в развитых странах:
·регулирование стандартов строящихся домов и разрешение на эксплуатацию уже занятых;
·контроль за квартирной платой в частном секторе и обеспечение срока проживания некоторым категориям жильцов;
·строительство, владение и управление собственными зданиями;
·субсидирование расходов квартиросъемщиков как в государственном, так и в частном секторе и жилищных ассоциаций;
·субсидирование улучшения жилья частными и государственными владельцами;
·субсидирование приобретения жилья через налоговую систему.
Одна из основных проблем жилищной политики - отношение между выбором и ограниченностью ресурсов. При ограниченности ресурсов необходим выбор, удовлетворяющий и потребителя, и производителя, и государственный спрос. При этом государство сталкивается с рядом дилемм, например, помогать конкретным людям или субсидировать жилье; развивать социальное жилье или поощрять частное. Современный мировой опыт демонстрирует следующие основные тенденции участия государства в решении жилищной проблемы:
·предоставление субсидий частному, а не государственному сектору;
·предоставление субсидий человеку/семье/домохозяйству, а не их привязка к жилому фонду;
·сокращение прямых государственных ассигнований на решение жилищной проблемы при сохранении налоговых льгот для владельцев жилья.
Сравнение практики жилищной политики в развитых капиталистических странах и в социалистических странах позволяет сделать парадоксальные выводы.
·Арсенал методов, которые могут быть использованы для помощи населению в решении жилищного вопроса, хорошо известен и принципиально не отличается ни в развитых, ни в бывших социалистических странах - это или кредиты и субсидии на покупку собственного жилья и оплату услуг, или предоставление государственного жилья.
·Многие исследования показывают, что методы, использованные правительствами, приверженными к различным идеологиям, практически мало отличались друг от друга. Наиболее яркий пример - жилищная политика кабинетов консерваторов и социалистов во Франции.
·Жилищная проблема до конца нигде не была решена в том виде, в каком она формулировалась.
·Российское правительство, очевидно, стремится свернуть свое вмешательство в решение жилищного вопроса и переложить его на плечи граждан-собственников. При этом утверждается, что если человек владеет жильем, то он будет лучше заботиться о нем. Да, но если у него будут на это соответствующие средства. В результате современная российская жилищная политика складывается под воздействием трех основных факторов.
Во-первых, в условиях перехода к рынку в российском обществе появились новые проблемы - бездомность, и частично бедность. Здесь имеется ввиду широкое понимание бедности, которое подразумевает не просто уровень дохода или потребления, а включает состояние здоровья, образование, социальную мобильность. Городские бедные страдают от перенаселенности, насилия, выделения их в гетто. С другой стороны, современная Россия сталкивается с проблемой социальной поляризации, концентрации бедности и богатства. Частное строительство на продажу быстро развивается, в то время как рыночные цены на новое жилье и поддержание старого жилого фонда достаточно высоки. В результате доступ к жилью становится проблематичным для населения, которое не может себе позволить его купить.
Во-вторых, местные органы власти играют важную роль в развитии и реализации жилищной политики.
Изменения в структуре управления, связанные с выборностью региональные властей, дают последним большую возможность в разработке и реализации жилищной политики в рамках общефедеральной линии. Децентрализация принятия политических и экономических решений является основным направлением политического развития России. Считается, что это открывает возможности для более существенных институциональных изменений, повышает демократизацию и степень участия гражданского общества. Сегодня местные власти отвечают за оказание ряда услуг населению. Однако у них возникает проблема выполнения возросших обязанностей.
В-третьих, перенос жилищного бремени с государства на человека и семьи отражает сдвиги в оказании социальных услуг в сторону рыночного видения социальной политики.
Относительная роль частного и государственного секторов изменяется: частный сектор все больше замещает государственный. Продвижение рыночных принципов стало определяющим фактором развития жилищного сектора. Однако важная роль государства остается в определении политики, внедрении регулирующих механизмов и развитии институциональной структуры для обеспечения социально-уязвимых граждан. Поэтому особенно остро встает вопрос об интеграции экономических и социальных аспектов жилищной политики.
Обеспечение жильем некоторых категорий граждан, установленных федеральным законодательством (на примере Алтайского края)
По данным статистики, обеспеченность жилой площадью в среднем на одного сельского жителя Алтайского края выросла с 17,9 кв. м в 1990 г. до 21,1 кв. м. в 2007 г. (или на 17,8 %). За этот же период значение данного показателя для городского населения увеличилось на 30 % с 15,52 до 19,7 кв. м. Таким образом, село постепенно теряет одно из своих преимуществ - более высокую обеспеченность населения жильем .
Рис унок 1. Обеспеченность жильем сельского и городского населения Алтайского края в 1990-2007 гг. (кв. м на человека)
Так при реализация Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» в Алтайском крае среди ветеранов, получивших жилье в 2010-2012 гг. (из числа вставших на учет после 01.03.2005), 72 % составили жители села. По данным Главалтайсоцзащиты только 14 % ветеранов (857 человек) приобрели жилье в селах и районных центрах, остальные пополнили число городских жителей края (или 4902 человека).
Низкий уровень ввода жилья привел к изношенности и обветшалости сельского жилого фонда: в 2,5 раза выросла доля каменных домов (квартир) с износом свыше 70 %, а деревянных и прочих - с износом свыше 65 % .
Положительная динамика жилищного строительства стала наблюдаться в 2011 году. Введено в эксплуатацию 661,59 тыс. кв. м общей площади жилых домов, что на 2 тыс. кв. м больше, чем в 2010 г.
В сельской местности введено 231,3 тыс. кв. м общей площади, что составляет 32,2 % от общего ввода по краю и на 0,2 % превысил показатель 2010 года. Для ветеранов Великой Отечественной войны построено 26 жилых домов.
Рис унок 2. Ввод общей площади жилых домов (тыс. кв. м)
Согласно платежеспособному спросу населения на жилье, застройщики продолжают реализацию мер по увеличению числа вводимых квартир при сокращении их среднего размера: по сравнению с докризисным 2007 г. число возведенных квартир возросло на 2156 квартир, при этом средняя площадь возведенных квартир сократилась на 13 кв. м. Эта тенденция говорит с одной стороны - об увеличении числа новоселов, с другой - об ориентации застройщиков на возведение жилья экономкласса .
Рис унок 3. Соотношение числа введенных в эксплуатацию квартир и их среднего размера
Несмотря на заметный рост, по-прежнему низкими остаются значения показателей благоустройства жилья. Так, в 2007 г. только чуть более половины (54 %) жилой площади на селе была оборудована водопроводом, 38 % - канализацией и 7 % - горячей водой .
Рис унок 4. Обеспеченность сельских районов Алтайского края коммунальными услугами в 1996-2007 гг. (% оборудованного жилья к общей площади жилого фонда)
Неудовлетворительное состояние большого количества жилья обусловлено, кроме физического износа, неэффективной системой управления, недостаточным объемом финансовых ресурсов, направляемых на его содержание, текущий и капитальный ремонт, высокой степенью износа оборудования и инженерных сетей. Некоторые дома не ремонтировались по 40-50 лет .
Кроме того, в действующем жилищном законодательстве отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажных домах не служит основанием для признания жилого дома непригодным для проживания и постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, по информации Главалтайсоцзащиты, около 31 % ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны не переселяются во вновь приобретенное жилье. Причины такого поведения пожилых людей носят как психологический, так и экономический характер. При обследовании социально-бытовых условий ветеранов после перечисления субсидии за приобретенное жилье, проводимых органами местного самоуправления, фиксировались категорические отказы некоторых ветеранов от выселения из старого жилья и покидать «родные стены», несмотря на отсутствие систем благоустройства и признание жилья непригодным для проживания, а также тенденция минимизации потребления и всемерного самоограничения как императива выживания. Новое жилье выступало либо как источник дополнительных доходов от сдачи его в аренду, либо переоформлялось в собственность родственников. В единичных случаях проводилась реконструкция старых домов на имеющихся земельных участках.
В настоящее время в Алтайском крае только 12 % земельных участков от общей площади территории перспективного развития обеспечены инженерной инфраструктурой. Проблема «инфраструктуры» сегодня стала серьезным препятствием для развития жилищного строительства.
Органам местного самоуправления необходимо принимать меры по организации территорий для комплексного освоения в целях строительства жилых домов, в том числе для отдельных категорий граждан.
В первую очередь необходимо планировать развитие территории с учетом потребности жилья. Перспективы развития жилищного строительства должны учитываться при разработке программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований. Данная программа должна быть основой для разработки инвестиционных программ организациями коммунального комплекса, в которых предусматривается финансирование строительства и модернизации системы коммунальной инфраструктуры через тарифное регулирование.
По данным органов местного самоуправления суммарный предполагаемый ввод жилья в 2012 году составляет 506 тыс. кв. м общей площади, что отбрасывает край на уровень 2006 года.
Анализ динамики цен на жилье демонстрирует стабилизацию цен на первичном рынке жилья и рост на вторичном. Одной из причин такого явления на вторичном рынке является значительное поступление бюджетных средств для обеспечения жильем участников государственных программ .
Рис унок 5. Средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в Алтайском крае
Основная часть колоссальных бюджетных инвестиций ушла на вторичный рынок, в том числе за время реализации Указа Президента Российской Федерации в Алтайском крае 5469 ветеранов приобрели квартиры на вторичном рынке жилья и только 4 % ветеранов (или 264 ветерана) приобрели квартиры на первичном рынке жилья, в том числе 26 ветеранов построили индивидуальные жилые дома. Сумма израсходованных на данные цели средств федерального бюджета составила 5607015,505 тыс. рублей.
Рис унок 6. Размер субсидии ветеранам Великой Отечественной войны в Алтайском крае
Проблема при приобретении жилья заключается в том, что размер субсидии ветеранам рассчитывается как произведение общей площади жилья, равной 36 кв. м на среднюю рыночную стоимость 1 кв. м общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, ежеквартально утверждаемую Министерством регионального развития Российской Федерации. В 2009 году расчет субсидии производился, исходя из 22 кв. м общей площади.
Несмотря на увеличение размера общей площади с 22 до 36 кв. м для расчета субсидии, данные средства не позволяют гражданам приобрести благоустроенное жилье без добавления собственных средств.
В общем контексте жилищной реформы в России остро встает вопрос о выборе приоритетов. В настоящее время они в основном носят финансово-экономический характер - повышение рентных платежей и переход от субсидирования жилых помещений к субсидированию людей с установлением системы защиты социально незащищенных слоев населения. Однако практика показывает, что для преодоления жилищной необеспеченности необходимы не только поддержка доходов, но и такие стратегии, как:
1.Строить квартиры и дома, привлекая бюджетные кредиты, и затем предлагать их участникам программ.
2.Решать вопросы формирования земельных участков, обеспечения их инженерной, коммунальной, социальной инфраструктурой и представлять застройщикам на аукционах.
3.Осуществлять формирование жилищно-строительных кооперативов из числа нуждающихся в обеспечении жильем работников бюджетной сферы, многодетных семей и предоставлять им для жилой застройки земельные участки без аукциона.
Список литературы:
1.Сергиенко А.М., Родионова Л.В., Социальная сфера села: ее особенности развития в агропромышленном регионе.// Экономическая и социальная политика: теоретические и прикладные аспекты, сборник статей. - АГУ. Барнаул. - 2009. - 355 с.
2.Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае. Специальный доклад «О соблюдении прав отдельных категорий граждан на жилище в Алтайском крае» [Электронный ресурс].// - Режим доступа: URL: http://protmen.ru/index.php?c=bibl/spec/spec1 . (дата обращения 19.10.2012).
3.Управление Алтайского края по строительству и архитектуре. Доклад «О мерах, принимаемых управлением Алтайского края по строительству и архитектуре по сохранению и наращиванию объемов работ на строительном рынке Алтайского края в 2011- 20123 годах». [Электронный ресурс].// - Режим доступа: URL: http://stroy22.ru/news/2012/03/27/itogi_rabotyi_stroitelnogo_kompleksa_a... (дата обращения 19.10.2012).
4.Чубарова Т.В. Социальные аспекты жилищной политики//Жилищный вопрос как проблема социальной политики. - ИМЭПИ РАН. - М., 2004. - 179 с.
Одной из наиболее серьезных социально-экономических проблем современной России является жилищный вопрос. Не секрет, что значительная часть населения страны, в особенности в крупных городах, испытывает потребность в улучшении жилищных условий, а то и в приобретении хоть какого-то собственного жилья. В уровне обеспеченности граждан жильем находится корень многих других серьезных проблем российского общества - кризиса института семьи, снижения рождаемости, просто комфорта и благополучия жизни российских граждан. Когда значительная часть населения не обеспечена жильем в должной мере, это наносит вред не только этим конкретным людям, но и государству в целом, в том числе и его безопасности, перспективам развития и укрепления его позиций в мире. Ведь жилищные проблемы находятся в прямой связи с проблемами социально-демографическими, с проблемами социальной поляризации населения, то есть задают определенный вектор социального развития российского государства и общества. На российском рынке жилья существует очень значительная ценовая поляризация - цены на жилье в Москве, в крупных городах страны, в маленьких городах и в сельской местности многократно различаются. В некоторых депрессивных регионах России жилье можно купить за сотни и даже десятки тысяч рублей, тогда как в столице страны, в крупных городах жилье, даже «эконом-класса», стоит не менее нескольких миллионов рублей. Таким образом, огромная часть населения лишается возможности приобретения собственного жилья в крупных городах и если учитывать, что именно в городах в настоящее время концентрируется основная часть населения страны, то следует обратить внимание на непосредственную связь между уровнем рождаемости и жилищной обеспеченностью населения страны. В сельской местности вопросы приобретения жилья решаются проще, но отсутствие работы и низкий уровень развития социальной инфраструктуры делают покупку жилья «на селе» бессмысленной, особенно для молодых специалистов.
Трансформация домохозяйств и жилищная проблема
Именно жилищные проблемы становятся одной из причин трансформации российских домохозяйств. Так, в докладе Ксении Абаноковой «Российские домохозяйства: эволюция структуры и потребления» подчеркивается, что в последнее время на смену классической модели домохозяйства, состоящего из родителей и несовершеннолетних детей, проживающих под одной крышей, приходит либо одиночное проживание, либо проживание в сложном составе семьи - со старшими родственниками, родителями жены или мужа, иными родственниками. По мнению исследователя, только с 1989 по 2010 годы доля традиционных семей (то есть, родители плюс несовершеннолетние дети) сократилась с 77% до 67% домохозяйств. На 19% выросло количество домохозяйств, состоящих из одного человека. С 23% до 33% увеличилось количество семей со сложным составом (родители плюс взрослые дети, старшие родственники, братья и сестры и т.д.). Такое явление как уменьшение количества традиционных семей в структуре домохозяйств, является специфическим ответом на ухудшение материального благосостояния российского населения. Чаще всего, семейные пары предпочитают отделиться от старших родственников и если этого отделения не происходит, то в большинстве случаев - по причине отсутствия финансовой возможности к отсоединению. Ведь приобрести собственное жилье в настоящее время под силу далеко не каждой российской семье, особенно в молодом возрасте. С другой стороны, сам факт создания семьи часто связывается с наличием условий для создания семьи. Между тем, многим россиянам просто некуда привести жену или мужа, негде рожать детей, а возможность взять ипотеку или даже снять жилье также присутствует далеко не у каждой семьи. Опять же - в крупном городе цены на аренду жилья высоки и часто сопоставимы с зарплатой, в маленьких городах цены существенно ниже, но там серьезным фактором препятствия к аренде жилья является безработица. Она же вынуждает выходцев из маленьких городов мигрировать в поисках работы в более крупные города, где они также вынуждены тратить значительные средства на аренду жилья и часто не могут себе позволить обзавестись семейством.
В социологической науке подобный процесс называется термином «антинуклеаризация семьи». Для современной России антинуклеаризация характерна вследствие влияния нескольких факторов. Во-первых, это очень сильное подорожание жилья, особенно в крупных городах, делающее его приобретение фактически невозможным для большинства семей среднего и, тем более, небольшого достатка. Единственным выходом для многих молодых семей становится ипотека, но и здесь не все гладко, учитывая огромные проценты выплаты по ипотечному кредиту, а также отсутствие стабильной работы и стабильных доходов у большого количества российских граждан. В результате многие молодые семьи оказываются не в состоянии приобрести собственное жилье, даже посредством ипотечного кредита, и вынуждены проживать со старшими родственниками мужа или жены. Естественно, что сама такая модель организации семейного быта является нездоровой и очень часто влечет за собой многочисленные бытовые конфликты, которые в конечном итоге способны привести к семейным разладам и распадам семей. Наконец, большинство даже родительских семей ограничены в жилищной площади и проживают в двух-трехкомнатных квартирах, что непосредственно влияет на возможность молодых семей обзавестись детьми. Если одного ребенка еще как то можно вырастить в родительской «двушке», то с двумя и, тем более, тремя, уже намного сложнее. Тем более, что расширение состава молодой семьи здесь очень тесно зависит от мнения родителей и если последние против рождения новых детей, то могут запросто влиять на репродуктивное поведение своих взрослых детей, что также не является нормальным явлением. Но у молодых семей, лишенных возможности приобретения собственного жилья, иного выхода не остается, и они вынуждены жить с родителями - часто до среднего возраста, до физической смерти последних с последующим переходом квартиры в собственность по наследству (и то в том случае, если она не подлежит разделу с другими родственниками).
Второй фактор антинуклеаризации семей в современной России - «инфантилизация» молодого поколения, вследствие которой взрослые дети после совершеннолетия избирают для себя проживание с родителями, даже в том случае, если у них есть возможность отселиться. Социальное взросление в современном мире происходит значительно позже, чем прежде, и в 22-25 лет, а то и в 30 лет, многие молодые люди продолжают жить с родителями и, соответственно, не создают собственные домохозяйства. К данному выбору их подталкивает и возможность дольше сохранять свободу от семейных уз, в том числе финансовую, а также временную. Однако и здесь имеется очевидная взаимосвязь с высокими ценами на жилье. Проживать с родителями заведомо намного дешевле, чем снимать квартиру, брать ее в ипотеку. Даже если есть средства на покупку жилья, то купленное жилье можно сдавать и поддерживать более высокий уровень жизни, либо не покупать жилье, а тратить деньги на иные цели. Таким образом, в большинстве российских семей проживание взрослых детей с родителями или иными старшими родственниками, так или иначе, имеет под собой финансовые основания. Кстати, именно финансовые вопросы часто становятся решающими и в плане обзаведения потомством - иметь семью нынче «дорого», поэтому многие россияне обоих полов предпочитают отодвинуть время вступления в брак и, тем более, деторождения, на как можно более далекое время. Естественно, что рождение первого ребенка в зрелом возрасте в конечном итоге влияет на количество потенциальных детей в конкретной семье или у конкретной женщины. То есть, устанавливается зависимость демографической ситуации в стране от решения финансовых и жилищных проблем населения. Несмотря на то, что в последнее время государством предпринимаются определенные шаги в направлении стимулирования рождаемости, их можно признать недостаточными.
Жилищный вопрос при капитализме и социализме
Проблема обеспечения населения доступным жильем стара как мир. С развитием урбанизации и индустриализации в города устремилась значительная часть жителей сельской местности, что привело к повышенной концентрации населения в городах и, соответственно, в возникновении феномена «жилищной нужды» (этот термин был введен еще Фридрихом Энгельсом). Построить жилье в городе самостоятельными силами всегда было гораздо сложнее, чем в деревне - как по причине отсутствия большого количества свободной земли, необходимости дорогостоящего подвода коммуникаций, так и по причине необходимости получения всевозможных разрешений на строительство жилья. Также городское население, в большинстве своем регулярно работающее и занятое на работе, просто не обладает свободным временем для самостоятельного строительства жилища. Таким образом, проблема обеспечения жильем в городах всегда стояла куда острее, чем в сельской местности. Особенно актуализировалась эта проблема с формированием современного облика городов, то есть - с началом застройки многоквартирными домами. Жилищное строительство в капиталистических странах осуществляется, преимущественно, частными компаниями с целью извлечения прибыли от продажи построенных квартир. Однако в этой ситуации та часть населения, которая не обладает необходимыми финансовыми средствами для приобретения собственного жилья, остается «на улице» - то есть, вынуждена снимать жилье. В современном мире созданы условия для приобретения жилья в ипотеку или в рассрочку, что требует от семей или отдельных квартиропокупателей наличия стабильного дохода и возможности на протяжении длительного времени выплачивать кредиторам определенную сумму денежных средств. С другой стороны, зависимость человека от ипотеки в современном мире выступает в качестве гарантии его послушности как наемного работника. Угроза остаться без работы, потеряв возможность выплачивать кредит, подразумевает и возможную потерю ипотечного жилья, что делает покупателя ипотеки более удобным и послушным наемным работником, опасающимся потери работы и соглашающимся на низкую оплату труда и другие неудовлетворительные условия работы.
Значимость жилищного вопроса в капиталистическом обществе стал освещать еще Фридрих Энгельс, чьи работы о положении рабочего класса считаются фундаментальными. По мнению Энгельса, главными проблемами в сфере жилищного вопроса являются скученность расселения и плохие санитарные условия жизни рабочего класса. За прошедшее со времени жизни классика марксизма столетие с лишним, условия проживания в городах, конечно, изменились. Но усложнилась и возможность приобретения собственного жилья. В результате, большое количество трудящихся было вынуждено снимать жилье в аренду, однако это создавало дополнительные финансовые затруднения, поскольку не все семьи могли позволить себе выделять из семейного бюджета значительные средства на аренду жилья. Имели место примеры строительства благотворительного жилья, однако в полной мере решение жилищных проблем населения последовало лишь в странах, выбравших социалистический путь развития. Социалистический путь решения жилищного вопроса действительно является уникальным, поскольку не имеет аналогов в капиталистических странах. Если до Октябрьской революции 1917 г. решение жилищного вопроса осуществлялось также, как и в других странах - люди либо покупали жилье за собственные средства или строили его сами, либо снимали жилье в аренду или ютились в предоставляемых работодателями помещениях, то после революции был произведен потрясающий эксперимент по обеспечению населения жильем. Экспроприация жилого фонда обеспеченных слоев населения в первые послереволюционные годы и затем, после отказа от «новой экономической политики», позволила решить вопрос с обеспечением жильем широких слоев населения. Многие особняки, принадлежавшие аристократии и купцам, а также зажиточным мещанам, были превращены в многоквартирные дома, что позволило расселить в них огромное количество нуждающихся в жилье людей.
Советская политика решения жилищного вопроса
В Советском Союзе, а позже и в других социалистических странах мира, осуществлялось массовое строительство социального жилья, распределявшегося между всеми нуждающимися в нем гражданами. Оно началось еще в 1920-е гг., когда развернулось строительство домов для специалистов и промышленных рабочих, для военнослужащих, и набрало действительно массовые масштабы в 1960-е - 1980-е гг., когда весь Советский Союз оказался застроен типовыми «хрущевками» и «брежневками». Последние, в свою очередь, заселялись переселяющимися из бараков и коммунальных квартир семьями самого разного социального уровня и материального достатка. В результате, в СССР была практически искоренена проблема «бездомности» работающего населения. Практически все советские граждан - жители городов, за исключением представителей «социального дна», ведших асоциальный образ жизни, таким образом, стали обладателями квартир или, хотя бы, комнат в общежитиях. Причем обеспечение граждан жильем осуществлялось, исходя из состава семьи, что позволяло семьям с несколькими детьми получать трех-четырехкомнатные квартиры. Жильем оказывались обеспечены и представители низших социальных групп, устраивавшиеся на работу на предприятия. По крайней мере, они получали комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях. Можно сказать, что к 1980-м гг. жилищный вопрос в СССР был в значительной степени решен. Именно в советском жилье в настоящее время проживает большая часть населения страны, да и те, кто приобрели квартиры уже в новых домах, в значительной степени использовали для их приобретения ресурсы советского жилья - собственного или своих родителей. Однако вплоть до настоящего времени остается актуальным вопрос об обеспечении достойным жильем обитателей аварийных и ветхих домов, а также домов, лишенных современных удобств. Ведь даже в крупных городах России вплоть до настоящего времени можно встретить значительное количество жилых домов без центрального водоснабжения, канализации и даже газа. Это создает особенно негативный контраст по сравнению с новым, комфортабельным жильем, вводимым в эксплуатацию. И ситуация, когда по соседству с новыми домами люди проживают в условиях инфраструктурного обеспечения позапрошлого века, является недопустимой, так как способствует углублению социального неравенства, депривации населения, представляет собой благоприятную почву для распространения социально-негативистских, радикальных и экстремистских настроений среди части населения.
Попытки обеспечить все население страны более-менее достойным жильем предпринимались на закате советского периода отечественной . Тогда генсеком ЦК КПСС Михаилом Горбачевым была заявлена цель - предоставление каждой советской семье отдельной квартиры к 2000 году. Однако эта цель, как мы прекрасно видим, так и не была достигнута. Одной из главных причин стало крушение социалистической системы, после которого решение своих жилищных проблем стало позиционироваться как дело каждой конкретной семьи и каждого конкретного человека. Безусловно, что и в советский период жилищная проблема не была решена до конца - огромное количество советских граждан продолжали проживать в аварийном и ветхом жилье, в «коммуналках» и комнатах в общежитиях, сохраняли формальную прописку в детских домах, интернатах, пенитенциарных учреждениях. Однако сложно не согласиться с тем, что предпринимались очевидные усилия в направлении решения жилищной проблемы, причем эти усилия были крайне эффективными. Строились новые города, поселки, вводились в эксплуатацию целые районы и микрорайоны в старых городах. Фактически большая часть жилого фонда во многих городах страны была построена именно в советский период - и это является одной из важнейших заслуг советской власти перед народами входивших в состав Советского Союза республик. Кстати, советская модель решения жилищной проблемы стала образцом для внедрения аналогичной политики в целом ряде стран Восточной Европы, Азии, Африки, Латинской Америки, избравших социалистический путь развития.
Распад Советского Союза и переход России к рыночной экономике, разумеется, отразился и на состоянии решения жилищных проблем населения. В первые пореформенные годы практически отсутствовало и государственное распределение жилья, и рынок жилья, так как до 1995 года в частной собственности находилось лишь 4-13% квартир. Остальные в первую пореформенную пятилетку еще не были приватизированы. Основной массив сделок с жильем в этот период осуществлялся посредством обмена, при этом предложение значительно превышало спрос, так как большое количество людей желало изменить свои условия посредством переезда на новое место жительства или получения финансовых средств за уменьшение жилплощади, но люди еще не обладали должным уровнем благосостояния, позволяющим приобретать недвижимость. Ситуация стала меняться в процессе дальнейшего развития рыночной экономики и повышения благосостояния населения. Приватизация жилья также сыграла большую роль в развитии жилищного рынка и повышении благосостояния населения, поскольку люди получили возможность наследования квартир родственников, их продажи, сдачи в аренду, то есть - жилье превратилось в реальный товар, а высокие цены на жилье гарантировали благосостояние тем «счастливчикам», кто обладал лишним жильем, доставшимся от родственников или приобретенным с целью вложения средств. Именно период с середины 1990-х гг. и до первой половины 2000-х гг. был наиболее благоприятным для граждан в плане приобретения жилья, поскольку цены на жилье еще не подскочили до крайне высокого уровня и оставляли возможность приобретения жилья гражданами среднего достатка. В середине 2000-х гг. начался стремительный рост цен на жилье, вызванный инфляцией валюты. Одновременно произошла активизация коммерческого жилищного строительства, причем начал развиваться ипотечный рынок, который также способствовал и росту доступности жилья для категорий населения, прежде не имевших возможности приобретения жилья за собственные финансовые средства.
Как обстоит дело с решением жилищной проблемы
К середине 2000-х гг., когда социально-экономическое положение Российской Федерации значительно стабилизировалось, руководство страны вернулось к забытым советским идеям о решении жилищных проблем населения. Еще в сентябре 2005 г. Президент РФ В.В. Путин во время встречи с правительством, региональными руководителями и депутатами парламента заявил о необходимости реализации проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». В 2008 г. было решено преобразовать проект в государственную программу, однако фактическое решение задач, поставленных в рамках данного проекта, так и не произошло. Во-первых, этому способствовали экономические проблемы, связанные с кризисом, а во-вторых для реализации данного проекта у государства фактически отсутствовали должные ресурсы. В частности, предусматривалось уже в 2010 году увеличить объемы ввода нового жилья в эксплуатацию до 80 млн. кв. метров. Предполагалось решить и задачи по снижению изношенности жилого фонда в городах и селах Российской Федерации, улучшение качества коммунальных услуг. Однако ни одна из данных задач решена не была, поскольку ввод нового жилья в эксплуатацию составил в 2010 году только 58,1 млн. кв. метров, а износ жилищного фонда не сократился и составлял 60%. Осталось много вопросов и к качеству предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг, которым до сих пор недовольно большое количество российских граждан, являющихся собственниками и нанимателями жилья. Более-менее был решен вопрос лишь с обеспечением отдельным и комфортабельным жильем такой категории граждан как ветераны Великой Отечественной войны, однако их с каждым годом становится все меньше и меньше, поэтому и решение данной задачи уже не представляет такой сложности, как 10-20 лет назад.
Несмотря на то, что жилищные условия россиян, безусловно, улучшаются, огромное количество наших граждан продолжает существовать в недостойных условиях. Во-первых, существует колоссальное количество бездомных людей, а также «потенциальных» бездомных - людей, имеющих прописку в «казенных» учреждениях. Во-вторых, сотни тысяч российских граждан продолжают проживать в малоприспособленных для комфортабельного проживания помещениях - начиная от строительных вагончиков и заканчивая кочевыми жилищами народов Севера. Наконец, несмотря на то, что расселение коммунальных квартир началось еще в советское время, в последние годы количество обитателей «коммуналок» стало возрастать. Коммунальные комнаты вновь превратились в востребованное россиянами жилье, особенно в крупных городах, так как прибывающие из «провинции» переселенцы и многие городские молодые семьи и отдельные граждане не в состоянии позволить себе покупку или даже аренду изолированного жилья. Существует и еще одна проблема - наличие людей, которые формально имеют прописку и даже являются собственниками долей в родительских квартирах или квартирах родственников, однако по факту проживают на съемных квартирах всю жизнь, так как не могут позволить себе покупку собственного жилья, но не могут и проживать в родительских квартирах ввиду малой площади последних. Остается очень острым вопрос об обеспеченности российских граждан необходимым количеством квадратных метров на каждого члена семьи. Многие семьи с детьми, в том числе двумя, тремя и большим количеством детей, проживают в однокомнатных квартирах, «гостинках» и «коммуналках», в комнатах в общежитиях, практически не имея возможности для исправления своей жилищной ситуации и приобретения вместительного жилья, позволяющего комфортное существование всех членов семьи. Около 12% российских семей продолжает проживать втроем и даже вчетвером в одной комнате и даже в части комнаты. Согласно положениям Организации Объединенных Наций, это свидетельствует о том, что данное жилье является «трущобным», то есть - непредназначенным для комфортного и достойного существования современного человека.
Аварийный фонд - Путин поручил расселить
Очень актуальной для современной России является проблема ветхого и аварийного жилья. В 2013 г. общий жилой фонд Российской Федерации составлял 3,3 млрд. кв.м. Из них 100 млн. кв.м. приходилось на аварийное и ветхое жилье. Это огромные цифры. Тем более, если учитывать, что далеко не все действительно аварийные и ветхие дома вносятся муниципальными службами в соответствующие реестры, поскольку это подразумевает появление дополнительных хлопот для местных властей. В соответствии с законодательством, аварийные дома должны расселяться в первую очередь, однако куда расселять из них людей, если жилищное строительство в России осуществляется невысокими темпами, да и коммерческие структуры, возводящие новые дома, не заинтересованы в том, чтобы предоставлять жилье переселенцам из аварийного фонда. В том же 2013 г. Владимир Владимирович Путин уже высказывал недовольство малыми и медленными темпами расселения россиян из аварийного жилья в комфортабельные квартиры, поскольку к 2013 г. планировалось расселить 42 тысячи российских граждан, однако в действительности расселили лишь 1,5 тысячи граждан. Руководителем российского государства была поставлена задача к 1 сентября 2017 года решить вопрос с расселением российских граждан из аварийного жилья, но пока непонятно, сможет ли она быть решена? Предполагается расселить из 11 млн. кв. метров аварийного жилья около 777 тысяч человек. 6 мая 2014 г. был утвержден Комплекс мер по ликвидации аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, в рамках которого утверждены конкретные показатели по общей площади и общему количеству граждан Российской Федерации, подлежащих расселению. Перед Министерством строительства была поставлена задача по созданию новых механизмов, предусматривающих расселение аварийного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 г. Однако очевидно, что реализация данного Комплекса мер столкнется с целым рядом трудностей. Ведь темпы строительства остаются невысокими, а кризис конца 2014 - начала 2015 гг. существенно отразился на состоянии российской экономики, в том числе и на жилищном строительстве. В этом контексте очень серьезной проблемой для российского государства является практически полное отсутствие практики строительства социального жилья, к которому обращаются многие страны мира. Ведь огромная часть россиян в силу незначительности своих доходов так и не сможет позволить себе покупку собственных квартир, в том числе и за счет ипотечного кредитования. Соответственно, единственной надеждой для них остается государственная поддержка. Определенный шаг в этом направлении сделан посредством введения материнского капитала, который можно расходовать на приобретение жилья, в том числе и на уплату взноса по ипотеке. Однако размер материнского капитала - около полумиллиона рублей - не позволяет купить на него даже комнату в коммунальной квартире в крупном городе.
Безусловно, что столь невнимательное отношение к жилищному вопросу не только сказывается на комфортности жизни российских граждан, но и порождает множество социальных проблем. Наиболее серьезная из них - демографическая. Отсутствие собственной жилищной площади и возможности ее приобретения в обозримом будущем для многих россиян становится преградой в создании семьи, обзаведении ребенком, не говоря уже о количестве детей, достаточном для воспроизводства населения. Говорить о том, что можно переселяться в «провинцию», где более дешевое жилье - значит ударяться в демагогию, поскольку в большинстве провинциальных городов, не говоря уже о сельской местности, отсутствуют рабочие места, необходимая социальная инфраструктура находится на крайне низком уровне развития. То, что сегодня многие российские семьи проживают в собственном жилье, что дает им возможность рожать и воспитывать детей, является следствием достижений советской политики жилищного строительства, поскольку значительная часть населения «доедает» плоды советской эпохи - пользуется жилищным фондом «хрущевок», «брежневок», «сталинок», оставшимся в наследство от старших поколений родственников. Однако подходят к концу и сроки допустимой эксплуатации этих строений, изнашивается жилищно-коммунальная инфраструктура, что позволяет предполагать углубление жилищных проблем, стоящих перед страной, уже в ближайшем будущем. Так, по состоянию на начало 2013 г. в стране насчитывалось более 1,6 млн. многоквартирных домов, которые имели износ от 30 до 65 % и, соответственно, нуждались в незамедлительном проживании капитального ремонта. В таких домах проживает около 45 миллионов человек - почти треть всего населения Российской Федерации. При этом общий объем жилищного фонда со степенью износа более 66% составляет 56,9 млн. кв. метров, в том числе 38,4 млн. кв. метров жилищного фонда было признано ветхим и 18,6 млн. - аварийным. Рано или поздно перед властями станет вопрос и о необходимости расселения постепенно ветшающего советского жилищного фонда, что возможно делать лишь в условиях развертывания массового жилищного строительства, причем не «точечной застройки», а застройки целыми кварталами и микрорайонами, как это делалось в советское время.
«Анклавы нищеты» и «депрессивные» населенные пункты
Еще одна проблема, неизбежно следующая из сохранения ветхого жилого фонда - «геттоизация» и «маргинализация» городского пространства. Уже сегодня во многих крупных городах старые районы, особенно застроенные дореволюционными домами, рассматриваются как малоблагоприятные для комфортного проживания. В них остаются те люди, которые не могут позволить себе покупку нового жилья и даже продажу старого и покупку за счет вырученных средств хотя бы небольших квартир в более благоустроенных районах. Среди этих людей высок процент социально дезадаптированных, маргинальных граждан. Это создает определенный социальный фон в подобных районах, влияет на качество жизни населения городов и состояние городской среды в целом. С другой стороны, подобные районы активно заселяются малообеспеченной частью иностранных трудовых мигрантов, переселенцами из провинции, что превращает их в своеобразные «анклавы» социального неблагополучия. Наконец, проживание людей в ветхих и аварийных домах прямо угрожает их безопасности - жизни и здоровью. Часты случаи пожаров в таких домах, обрушения стен и перекрытий, которые, в том числе, уносят и людские жизни. Может ли Россия так рисковать своим населением? Очевидно, что отсутствие развитой практики ответственности муниципальных и региональных властей за трагические происшествия в аварийном жилом фонде способствуют «торможению» решения жилищной проблемы россиян. Поэтому целесообразно ужесточение государственного контроля за решением проблемы расселения российских граждан из ветхого и аварийного жилья, с соответствующими санкциями против недобросовестно работающих и саботирующих постановления федеральных властей сотрудников региональных и муниципальных органов власти, ответственных контрольных инстанций.
Наконец, следует обратиться и к проблеме решения проблем «депрессивных» городов, поселков, сельских поселений, в которых проживание является некомфортным именно по причине отсутствия развитой инфраструктуры и массовой безработицы. Известно, что развал промышленности, последовавший в 1990-е гг., негативно отразился не только на экономике страны, но и на ее демографии. Возросли внутренние миграционные потоки, связанные с усугублением неравномерности развития российских регионов, отдельно взятых городских и сельских населенных пунктов. Выходцы из «депрессивных» населенных пунктов, не имея возможности трудоустройства по месту жительства, вынуждены уезжать в более благополучные города и регионы. Там они создают ажиотаж на жилищном рынке, повышая стоимость аренды жилья, однако в «депрессивных» населенных пунктах пустуют дома и квартиры. Даже по низким ценам продать квартиру или дом в таком населенном пункте очень проблематично - по причине отсутствия покупателей, которые даже не рассматривают для себя возможность приобретения жилья в городе или поселке с отсутствием мест для работы, неразвитой инфраструктурой образования, здравоохранения, досугово-развлекательной сферой, многочисленными социальными проблемами, включая алкоголизацию и наркотизацию населения, рост преступности, вызванные массовой безработицей и «безнадегой» местного населения. Проживание в таких населенных пунктах просто дискомфортно для их жителей, а главное - бесперспективно. Единственным путем решения этой проблемы является возрождение промышленности и сельского хозяйства страны, в том числе и в «провинции». Однако пока мы не видим темпов ускоренного появления новых промышленных предприятий, развития сельского хозяйства, то есть - говорить о решении рассматриваемой проблемы в обозримой перспективе крайне преждевременно.
Решение жилищных проблем современной России неразрывно связано с общим повышением уровня экономического развития страны, с преодолением негативных тенденций, связанных с недостаточной эффективностью работы местных органов власти и управления. В феврале 2015 г. состоялось заседание президиума Государственного Совета Российской Федерации, посвященное социально-экономической ситуации в регионах страны. По итогам совещания Президент РФ В.В. Путин подписал ряд поручений, в том числе и поручение, касающееся решения проблемы расселения российских граждан из аварийного жилого фонда. Было поручено обеспечить безусловное выполнение региональных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом объемы государственной финансовой поддержки в 2015 г. было решено сохранить. До 30 апреля 2016 года руководители регионов Российской Федерации должны представить доклады о том, как решается проблема переселения российских граждан из аварийного жилищного фонда и обеспечение переселяемых новым комфортабельным жильем. Действительно, за пять последних лет было ликвидировано 5,5 млн. кв.метров аварийного жилья, около полумиллиона российских граждан были переселены и получили новые комфортные квартиры. Но сколько еще аварийных и, в особенности, ветхих жилых строений остается в эксплуатации? Хочется надеяться на то, что высшее руководство российского государства действительно озабочено решением жилищных проблем россиян и будет предпринимать усилия для дальнейшего улучшения качества жизни населения страны. Тем более что от решения жилищной проблемы зависит и одна из главных задач в общем направлении обеспечения национальной безопасности и государственного суверенитета Российской Федерации - демографического роста.
Ctrl Enter
Заметили ошЫ бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
